Me noto así de un tiempo a esta parte . Tres probables causas , o más , aprecio en ello. La primera se puede deber, el ir haciéndolo , a mis depresiones. Antes de ellas poco me sentía atraído por tal cuestión hasta el punto de que se me pudiese calificar de idiota en el más puro significado etimológico del término.
Puede deberse a los años que pasan y cumplo , a mi edad o , tal vez , a que la dirección por la que España camina da pie a mis escritos sobre política .
Se deba a los motivos que acabo de enunciar o a otros , lo cierto y verdad es que hay 84 entradas , 85 con ésta , sobre su nombre .
A veces llegué a prometer que no lo haría más sobre la etiqueta así llamada. A pesar de lo prometido, me salté la promesa y volví a hacerlo ; señal de politización clara se deba a una cosa o a otra.
He oído y leído desde ayer y hoy mismo lo que en torno a las hipotecas dicen emisoras de radio y periódicos. Hay opiniones para todos los gustos ; si bien predominan las críticas a la sentencia en cuanto que hay un cambio , por completo injusto , con respecto al dictamen anterior que favorecía , en el pago de impuestos , a los peticionarios de hipotecas y no a los bancos prestamistas.
Pienso que , aunque la decisión final del Tribunal Supremo es absolutamente injusta , la rectificación , el cambio de criterio , es lo que podía esperarse de nuestros magistrados del Tribunal Supremo. ¿ Qué otro veredicto se podía esperar más que el que ha sido ?
Siempre se defenderá , desde las alturas y los poderes , a los bancos , que son todos malos pero necesarios , y pagarán los clientes de ellos las hipotecas y lo que no son las hipotecas.
¿En qué cabeza cabe que la anterior decisión , germen de males bancarios aunque pueda considerarse justa , sería respetada ?. La rectificación era de esperar por cualquier persona que esté en el ajo de la cuestión.
El banco jamás resultará perdedor , ni será perjudicado, pase lo que pase y gobierne quien gobierne . Una cosa es la teoría ideológica y otra la práctica. Mucho más bonito es decir que se defienden planteamientos justos , pero ¿ cómo ponerlos en práctica sin la ayuda obligada del gran capital ? . Sin el apoyo de él , la ideología , por avanzada y progresista que intente ser , nada será .
En el caso de que la justicia fuese como debiera y se decantara por castigar a los bancos , ¿ qué sería de nosotros sin ellos ?.
Son insaciables , generadores de ganancias injustas , pero necesarios para la existencia de la sociedad. O ellos o los corralitos .
De bochornoso puede ser calificado el cambio de criterio , como lo adjetivan algunos diarios , que ha dado el Tribunal Supremo. La sentencia se ha emitido con una diferencia de solo dos votos, pero ha habido sentencia y ésta va en perjuicio económico de los hipotecados.
Y ahora viene otra : la probable intromisión de la justicia europea , al no considerarla acertada ni justa , de nuevo , en las sentencias de los tribunales españoles encargados de ejercerla . ¿ Quién da más ? ...
El cambio de criterio se produce tras quince días y una reunión convocada.
El magistrado que convocó el Pleno de lo Contencioso fue su Presidente , don Luis María Diez-Picazo. El presidente del Tribunal Supremo , don Carlos Lesmes , ha quedado a la altura del betún , pero¡ qué más da.!...
Es probable que el escribidor no domine la terminología adecuada en cuanto que no soy perito en materia jurídica ; pero lo que escribo creo que es absolutamente cierto .
La existencia de la banca privada , de los bancos , aunque no los haya buenos , es necesaria y siempre lo ha sido en este sistema capitalista en el que se vive . O ellos o el desastre económico . Pienso que no queda otra salida . De cualquier modo y aunque se diga que rectificar es de sabios ; en este caso no lo ha sido así ¿ o sí... ?
Solo queda comentar lo qué dirá del fallo del Tribunal Supremo el señor Iglesias Turrión quien cree hallarse en posesión de la verdad absoluta. Me siento como Heráclito el" obscuro" u "oscuro " . Mas, ¿ no es obscura la política nos guste más o menos ?... Negra , diría el escribidor... Da miedo pero adeptos tiene. ¿ Quién no está politizado como está la cosa ?
