Que no lo es lo saben hasta los no especialistas en ella ; en el caso de serlo , con mayor conocimiento de causa. A pesar de ello , no deja de ser ciencia atractiva para muchos se trate de la época que se trate . Es una ciencia , no exacta , que estudia las sociedades humanas pasadas con el rigor que permiten las fuentes de conocimiento de las que se pueda disponer. Más abundantes las de épocas próximas y menos las de épocas más alejadas en el tiempo. No obstante , unas y otras pueden haber sido manipuladas con intención o sin ella o haber desaparecido , igualmente con intención o sin ella. En este caso , los incendios u otros accidentes tales como guerras u otro tipo de aconteceres malsanos, la lejanía en el tiempo , los intereses particulares ... , tienden a la disminución o falsificación de dichas fuentes que , en el mejor caso , tampoco permitirían a la Historia darle el calificativo de ciencia exacta. De aquí , las diversas teorías e interpretaciones de la Historia que tanto se deja manipular en función de la defensa de cualquier ideología más o menos próxima a la verdad de los hechos acontecidos. Este indudable atractivo la convierte en más que digna de estudio y análisis : tratar de conocer lo sucedido en unas edades , respetando el calificativo tradicional , es motivo suficiente para captar la afición y la dedicación de tantos hombres a su estudio.
Que se debe ser objetivo en las conclusiones fundamentadas , de cada uno que a ella haya dedicado su vida , es punto más que sabido. Desposeerse de la ideología y conceptos vitales de cada quisque es asunto de mayor dificultad de la que parece . Si a ello le unimos las características que como ciencia social , de las que el escribidor habla al principio del texto , posee ; se trata , como creo que dijo don José Ortega y Gasset : DE LA MÁS DIFÍCIL DE TODAS LAS CIENCIAS . Lo que a continuación digo yo , el escribidor , es que por muy científicos que puedan ser sus métodos de investigación y de explicación y más abundantes , e incluso a veces exahustivas , sus fuentes archivísticas , historiográficas , bibliográficas , documentales ,arqueoloógicas , epigráficas, etcétera , la Historia es inabarcable y , siempre , perfectible . Nunca está dicha la última palabra sobre ella ni sobre otra Ciencia más o menos exacta o que así se pueda considerar
A mi memoria viene el siguiente comentario paterno cuando yo estaba en mis labores de heurística para realizar la tesis de licenciatura sobre mi rama o línea de A. De Toledo : ¡ Qué cantidad de papeles y legajos se tiraron de casa de tío Guillermo ! Felipe y Pepe , hijos de tío Guillermo y tíos segundos del escribidor , me ofrecieron , sin condiciones , los legajos y libros que quedaban de lo que habría sido el archivo familiar . Tomándolos como fuentes , más Archivos Nacionales y bibliografía correspondiente pude realizar mi tesina con objetividad y rigor . Tras ella , don Jaime de Salazar y Acha , se remontó , documentos en mano , a dos generaciones más allá de la que yo me había quedado. Por él supe que el cacereño Gutierre de Toledo , mí decimoquinto abuelo , había sido nieto de Fernán Álvarez de Toledo , Corregidor y Juez Mayor del Rey Enrique II en Cáceres en el último tercio del siglo XIV. Muchos siglos entre los que yo me moví y en los que muchos otros accidentes pudieron ocurrir y que aún están por conocer con exactitud . La Historia , la miremos como la miremos , no es Ciencia exacta sino perfectible . Admite otros adjetivos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario